Gastblog: 'Verbod op koffie?'

Stikstof en PFAS beheersen de laatste tijd de media met tussendoor ook nog het advies van deskundigen om te stoppen met biomassa uit de VS omdat deze energiebron totaal niet duurzaam is. En vervolgens de beetje verbazingwekkende reactie van Minister Wiebes die neerkwam op: "Deze uitkomst past niet in mijn beleid dus daar kan ik niks mee".

Politiek is afwegen verschillende belangen en hier is er kennelijk iets zo belangrijk dat hij dit advies negeert. Maar de laatste weken bekruipt me toch het gevoel dat gegoochel met cijfers rond uitstoot, en het hanteren van normen zonder duidelijke koppeling aan risico's, het beleid bepalen.

Kijk naar de grenswaarde van PFAS: 0,1 microgram per kilo, waarboven grond niet verplaatst mag worden en de reden dat projecten letterlijk niet van de grond komen. Dus je zou denken dat er een wel hele goede reden is om deze grens te gebruiken. Maar het is gewoon de laagste waarde die in het laboratorium kan worden gedetecteerd. Ik probeerde me voor te stellen wat er zou gebeuren als we álles waarvan we
nog niet precies weten wat de risico's zijn, boven de nu haalbare detectiegrens, zouden verbieden.

Neem de stof crylamide: volgens de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid (EFSA), kan het de kans op het ontwikkelen van kanker bij mensen mogelijk vergroten. Maar we weten het gewoon niet precies. En dus zou je verwachten dat het, net zoals bij PFAS, boven de detectiegrens verboden zou zijn... Maar nee, het is helemaal niet verboden en de gemiddelde Nederlander krijgt per dag 6 tot 12 microgram binnen.

Een verbod zou Nederland vrij zeker ook plat leggen want deze stof zit namelijk in de andere nationale brandstof die we massaal gebruiken: koffie. Verbiedt koffie en ik verwacht dat er meer protest ontstaat dan de afgelopen maand door boeren en grondverzetbedrijven. Want het hele leven bestaat nu eenmaal uit afgewogen risico's nemen, 100% risicomijdend gedrag leidt tot een onwerkbare maatschappij.

Bron: Sjaak Bakker